-
퇴근 직전 반복 업무지시 및 언어적 폭력 사례
-
가상의 사실관계 AI 생성1. 피해자는 유통업 영업직 파견직원으로, 가해자는 동일 사업장 소속 상급자(정규직 팀장)이며, 제3자는 타부서 소속 연소자 직원으로 해당 사건의 일부 상황을 목격한 방관자임.
2. 가해자는 약 3개월간 매주 2~3회, 퇴근 예정 시각 10~20분 전에 피해자에게 당일 마감이 필요한 거래처 실적 취합·보고 업무를 구두로 지시하였고, 동일 업무가 정규 직원에게는 지시되지 않았음.
3. 피해자가 해당 지시에 대해 '파견 계약 범위 외 업무'라는 취지로 이의를 제기하자, 가해자는 사무실 내 다른 직원들이 있는 자리에서 "XX같이 일도 못하면서 따지기만 하냐"는 발언을 한 것으로 피해자가 진술함.
4. 가해자는 해당 발언 사실을 부인하며, 당시 업무 지연에 대한 지적은 있었으나 모욕적 언사는 없었다고 주장하였고, 현장에 있던 타부서 연소자 직원은 '언성이 높았던 것은 맞으나 구체적인 발언 내용은 기억나지 않는다'고 진술함.
5. 해당 발언 상황에 대한 녹취, 문자, 이메일 등 객관적 증거는 존재하지 않으며, 피해자의 진술과 가해자의 진술이 상충됨.
6. 반기 고과 평가 결과, 피해자는 동일 팀 파견직원 중 최하위 등급을 부여받았으며, 가해자는 '업무 성과 및 협조도 미흡'을 사유로 기재하였음.
7. 피해자는 고과 차등이 이의 제기 이후 이루어진 보복성 조치라고 주장한 반면, 가해자는 이의 제기 이전부터 작성된 중간 평가 기록을 근거로 객관적 실적에 따른 정당한 평가임을 주장하였음.
8. 퇴근 직전 업무 지시의 경우, 파견 계약서상 업무 범위에 해당 실적 취합 업무가 명시적으로 포함되어 있는지 여부가 계약서 원문 해석에 따라 다르게 판단될 수 있는 상태임.이 사례에서 살펴볼 법적 포인트1우월한 지위 — 직위·직급의 차이뿐 아니라 업무상 영향력, 다수 대 소수 관계도 해당됩니다.2업무상 적정 범위 초과 — 사회 통념상 허용되는 지도·감독 수준을 벗어났는지가 핵심입니다.3신체·정신적 고통 또는 근무환경 악화 — 피해자의 주관적 감수성이 아닌 객관적·평균적 기준으로 판단합니다.
💡 직장내 괴롭힘은 위 3가지 요건을 모두 충족해야 성립합니다. 이 사례는 특히 업무상 적정 범위의 해석이 쟁점입니다. -
이 내용은 직장내 괴롭힘 전문 노무사의 설계 기준에 따라 생성된 AI 결과물입니다. 환각(Hallucination) 및 불확실한 내용이 포함될 수 있으며, 어떠한 경우에도 법적 근거로 활용할 수 없습니다. 이를 참고로 한 모든 판단 및 행위에 대한 법적 책임은 이용자 본인에게 있습니다.
-
-
피해자 측 주장 AI 생성🔒
로그인 후 열람할 수 있습니다.
-
상대방 측 주장 AI 생성🔒
로그인 후 열람할 수 있습니다.
-
-
가상의 판단결과(AI)
예상되는 결론을 미리 확인하며 내 사건의 대응전략을 준비, 계획할 수 있습니다 !
가상의 판단결과는 하나만 선택할 수 있으니 신중히 선택하세요.
-
- 판사(민사부 노동전담) AI 생성
-
6/10
🔒로그인 후 AI 판정을 확인할 수 있습니다.
-
- 근로감독관 AI 생성
-
6/10
🔒로그인 후 AI 판정을 확인할 수 있습니다.
-
- 노동조합 소속 임원 AI 생성
-
6/10
🔒로그인 후 AI 판정을 확인할 수 있습니다.
※ AI 판정은 각 판정자의 관점에 따라 다를 수 있으며 법적 효력이 없는 참고 자료입니다. 실제 사건은 전문가(노무사)에게 문의하시기 바랍니다. -
AI가 아닌 노무사의
맞춤형 전략대응이 필요한가요?-
- 지금 상담 신청하기 →
처리 중입니다.
잠시만 기다리세요