-
연인 관계 종료 후 현장 정보 공유 배제 사례
-
가상의 사실관계 AI 생성1. 피해자(현장 일반직)와 가해자(타부서 현장 관리직)는 동일 건설 현장에 근무하던 중 이성 간 연인 관계를 유지하였으며, 이후 관계가 종료됨.
2. 관계 종료 이후 가해자는 현장 전체 직원 대상 업무 공유 메신저 단체 채널에서 피해자를 제외하고 별도 채널을 운영하였으며, 피해자는 해당 채널에 초대되지 않은 채 일부 공정 변경 및 자재 입고 일정 정보를 전달받지 못하였다고 주장함.
3. 가해자는 피해자가 속한 공정과 직접 연관된 정보만 해당 공정 담당자에게 개별 전달하는 방식이 기존부터 운영된 업무 관행이었다고 주장하였으며, 별도 채널은 자신이 관할하는 타부서 소속 직원들만을 대상으로 한 것이라고 설명함.
4. 피해자는 동일 현장 내 타 부서 소속임에도 유사 직무를 수행하는 다른 직원 A는 해당 채널에 포함되어 있었다고 주장하였고, 가해자는 직원 A가 자신의 부서와 협업 빈도가 높아 포함된 것이며 피해자와는 업무 연관성이 다르다고 반박함.
5. 가해자는 현장 조회 및 공식 회의에서 피해자를 지칭하며 '같은 공정을 맡은 직원 A는 일정 확인을 알아서 하는데, 여기는 왜 매번 따로 챙겨줘야 하느냐'는 취지의 발언을 한 차례 한 것으로 확인됨.
6. 해당 발언은 공식 업무 회의 석상에서 이루어졌으며, 발언의 직접적인 표현은 업무 지적의 형식을 취하고 있어 발언 당시 동석한 다른 직원들의 진술이 발언의 맥락과 의도에 대해 서로 엇갈림.
7. 피해자는 정보 배제로 인해 자재 반입 일정을 뒤늦게 파악하여 해당 공정 준비가 지연된 사례가 2회 발생하였다고 주장하였으나, 가해자는 해당 지연이 피해자의 독자적인 일정 미확인에 기인한 것이라고 주장함.
8. 회사 내 직장 내 괴롭힘 신고 접수 후 조사 과정에서, 피해자와 가해자의 연인 관계 종료 시점과 정보 공유 방식 변경 시점 간의 선후 관계가 명확히 특정되지 않았음.이 사례에서 살펴볼 법적 포인트1우월한 지위 — 직위·직급의 차이뿐 아니라 업무상 영향력, 다수 대 소수 관계도 해당됩니다.2업무상 적정 범위 초과 — 사회 통념상 허용되는 지도·감독 수준을 벗어났는지가 핵심입니다.3신체·정신적 고통 또는 근무환경 악화 — 피해자의 주관적 감수성이 아닌 객관적·평균적 기준으로 판단합니다.
💡 직장내 괴롭힘은 위 3가지 요건을 모두 충족해야 성립합니다. 이 사례는 특히 업무상 적정 범위의 해석이 쟁점입니다. -
이 내용은 직장내 괴롭힘 전문 노무사의 설계 기준에 따라 생성된 AI 결과물입니다. 환각(Hallucination) 및 불확실한 내용이 포함될 수 있으며, 어떠한 경우에도 법적 근거로 활용할 수 없습니다. 이를 참고로 한 모든 판단 및 행위에 대한 법적 책임은 이용자 본인에게 있습니다.
-
-
피해자 측 주장 AI 생성🔒
로그인 후 열람할 수 있습니다.
-
상대방 측 주장 AI 생성🔒
로그인 후 열람할 수 있습니다.
-
-
가상의 판단결과(AI)
예상되는 결론을 미리 확인하며 내 사건의 대응전략을 준비, 계획할 수 있습니다 !
가상의 판단결과는 하나만 선택할 수 있으니 신중히 선택하세요.
-
- 노동위원회 심사관 AI 생성
-
6/10
🔒로그인 후 AI 판정을 확인할 수 있습니다.
-
- 근로감독관 AI 생성
-
6/10
🔒로그인 후 AI 판정을 확인할 수 있습니다.
-
- 판사(형사부) AI 생성
-
3/10
🔒로그인 후 AI 판정을 확인할 수 있습니다.
※ AI 판정은 각 판정자의 관점에 따라 다를 수 있으며 법적 효력이 없는 참고 자료입니다. 실제 사건은 전문가(노무사)에게 문의하시기 바랍니다. -
AI가 아닌 노무사의
맞춤형 전략대응이 필요한가요?-
- 지금 상담 신청하기 →
처리 중입니다.
잠시만 기다리세요